Quando a jogada se desenhou pela esquerda e saiu o cruzamento, Weverton deixou o gol, mas percebeu que perdeu o tempo da bola e parou na jogada, e não porque o atacante Vegetti teria encostado no goleiro palmeirense.
O vascaíno cabeceou e o zagueiro palmeirense Murilo tirou a bola quase dentro do gol, evitando que o time carioca abrisse o placar. A bola então voltou para Vegetti. O atacante argentino devolveu para o meio da área, e Richard Ríos tentou tirar, mas espanou. Aí, Paulinho matou no peito e deu uma pancada de longe, fazendo um belo gol.
Estão dizendo que o gol deveria ser anulado porque o Ríos iniciou uma nova jogada. Mas o suposto impedimento foi antes da bola chegar no volante colombiano, pelas linhas traçadas. O trio de arbitragem não assinalou a posição irregular do Vegetti no começo da jogada, iniciando então toda a confusão.
Pois bem, então a recomendação da Fifa de deixar o lance seguir para depois o auxiliar levantar a bandeira não faz nenhum sentido. Mas, de qualquer maneira, a minha opinião é que a regra do impedimento deveria mudar. Acho absurdo anular uma jogada por causa de meio pezinho do atacante à frente do zagueiro.
Quantos gols são anulados por causa de um “fio de cabelo”?
A regra diz que o jogador está impedido quando a sua posição adiantada lhe dá uma vantagem em relação ao zagueiro. Mas qual vantagem levou Vegetti na jogada de ontem? Nenhuma.
#Ossinho #tornozelo #não #dá #vantagem #VAR #está #procurando #pelo #ovo